Es fundamental que los derechos de autor se equilibren con limitaciones que respeten los derechos de los usuarios, y quizá ninguna limitación sea más importante que el uso legítimo. Los críticos, los humoristas, los artistas y los activistas deben tener derecho a reutilizar y reutilizar el material original, incluso cuando esté protegido por derechos de autor.
Ayer, la EFF se pronunció sobre otro caso que podría determinar el futuro de nuestros derechos de uso legítimo. En Sedlik contra Von Drachenberg, una tatuadora de Los Ángeles creó un tatuaje basado en una conocida fotografía de Miles Davis tomada por el fotógrafo Jeffrey Sedlik. Un jurado determinó que Von Drachenberg, la tatuadora, no infringió los derechos de autor del fotógrafo porque su versión era diferente de la foto; no cumplía el umbral legal de «sustancialmente similar». Tras el juicio, el juez del caso consideró otros argumentos presentados por Sedlik después del juicio y confirmó las conclusiones del jurado.
En la apelación, Sedlik ha presentado argumentos que, de ser aceptados, podrían restringir los derechos de uso legítimo para todos. El escrito de apelación sugiere que solo los usuarios secundarios que hacen un uso «dirigido» de una obra protegida por derechos de autor tienen defensas sólidas de uso legítimo, basándose en una interpretación incorrecta de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Andy Warhol Foundation contra Goldsmith.
Los usuarios justos eligen entre varias alternativas, tanto por razones estéticas como prácticas.
Tal interpretación daría al traste con décadas de jurisprudencia del Tribunal Supremo que deja claro que los usos justos «dirigidos» no reciben ningún trato especial en comparación con los usos «no dirigidos». Como se dejó claro en Warhol, la copia realizada por los usuarios justos debe ser simplemente «razonablemente necesaria» para alcanzar un nuevo propósito. El principio de protección de las nuevas expresiones artísticas y las innovaciones es lo que llevó al Tribunal Supremo a proteger la grabación de videocaset como uso legítimo en 1984. También contribuyó a la decisión de 2021 en el caso Oracle contra Google, que sostuvo que la copia por parte de Google de convenciones de programación informática creadas para ordenadores de sobremesa, con el fin de facilitar el diseño de teléfonos inteligentes modernos, era un tipo de uso legítimo.
Sedlik argumenta que si un usuario secundario podría haber elegido otra obra, esto significa que no «se dirigió» a la obra original y, por lo tanto, el usuario debería tener un caso de uso legítimo menor. Pero esa nunca ha sido la norma. Como explicó el Tribunal Supremo, Warhol podría haber creado arte sobre un producto distinto de la sopa Campbell's, pero su decisión de copiar el famoso logotipo de Campbell's estaba plenamente justificada porque era «muy conocido por el público, estaba diseñado para ser reproducido y era un símbolo de un artículo cotidiano de consumo masivo».
Los usuarios justos siempre eligen entre varias alternativas, tanto por razones estéticas como prácticas. Un profesor de cine puede conocer varias películas que demuestran de forma magistral una técnica, pero inevitablemente elegirá solo una para mostrarla en clase. Un programa de noticias que informa a los espectadores sobre acontecimientos de actualidad puede tener acceso a muchas grabaciones del acontecimiento procedentes de diferentes fuentes, pero elegirá solo una, o unas pocas, basándose en criterios editoriales. Los desarrolladores de software deben tomar decisiones sobre qué software existente analizar o con cuál interoperar para aprovechar la tecnología existente.
La idea de penalizar estos usos legítimos no «dirigidos» daría lugar a resultados absurdos, por lo que instamos al Noveno Circuito a que rechace este argumento.
Por último, Sedlik también argumenta que las publicaciones en redes sociales del tatuador son necesariamente actos «comerciales», lo que alejaría aún más el arte del tatuaje del uso legítimo. El uso de las redes sociales por parte de los artistas para documentar sus procesos y su trabajo se ha convertido en algo omnipresente, y una visión tan amplia de la comercialidad dejaría sin sentido el concepto. Por eso, varios tribunales de apelación ya han rechazado esta visión; el Noveno Circuito debería hacer lo mismo.
Para que la innovación y la libertad de expresión prosperen en la era digital, el uso legítimo debe seguir siendo una norma flexible que permita diversos fines y usos.
